2022-05-09 19:38发布
这个问题严重却反一个细节,就是盈亏比。如果不带盈亏比,这个问题没有丝毫值得讨论的价值。因为我随便举一个例子就可以证伪了。比如,盈利一个点就平仓,你亏损10
这个问题严重却反一个细节,就是盈亏比。
如果不带盈亏比,这个问题没有丝毫值得讨论的价值。
因为我随便举一个例子就可以证伪了。
比如,盈利一个点就平仓,你亏损100个点才止损。这样的话,你长期的胜率肯定是高于50%的,估计可以达到90%以上。但是你的盈亏比是1:100。结果估计是亏的。
所以,这个问题值得讨论的点在于,我们必须确定一个盈亏比在说胜率的问题。
比如你说,我们在盈亏比1比1的情况,不存在胜算高于50%的方法。
这个问题的角度就在于,提出这句话的人认为,市场是存随机的。
就跟抛硬币是一个道理。
你抛硬币,只有正反两面的话,你抛的次数越多,你的胜率越接近50%。但是,如果是这样的话,那么毫无疑问,市场上没有可以赚钱的人了。
而且因为手续费的存在,能够保本就不错了。
我怎么看?
如果真的胜率1比1的情况下,胜率不超过50%的话,那证明我们所有人都盈利不了。所以,我认为这句话是错的。
因为我们可以看到,有很多人他是可以长期,持续的盈利的。
这些现象,是根本用纯随机解释不了的。
各位觉得呢?
你觉得市场是纯随机的么?
最多设置5个标签!
这个问题严重却反一个细节,就是盈亏比。
如果不带盈亏比,这个问题没有丝毫值得讨论的价值。
因为我随便举一个例子就可以证伪了。
比如,盈利一个点就平仓,你亏损100个点才止损。这样的话,你长期的胜率肯定是高于50%的,估计可以达到90%以上。但是你的盈亏比是1:100。结果估计是亏的。
所以,这个问题值得讨论的点在于,我们必须确定一个盈亏比在说胜率的问题。
比如你说,我们在盈亏比1比1的情况,不存在胜算高于50%的方法。
这个问题的角度就在于,提出这句话的人认为,市场是存随机的。
就跟抛硬币是一个道理。
你抛硬币,只有正反两面的话,你抛的次数越多,你的胜率越接近50%。但是,如果是这样的话,那么毫无疑问,市场上没有可以赚钱的人了。
而且因为手续费的存在,能够保本就不错了。
我怎么看?
如果真的胜率1比1的情况下,胜率不超过50%的话,那证明我们所有人都盈利不了。所以,我认为这句话是错的。
因为我们可以看到,有很多人他是可以长期,持续的盈利的。
这些现象,是根本用纯随机解释不了的。
各位觉得呢?
你觉得市场是纯随机的么?
一周热门 更多>